Affaire de recours collectif de Steaker : le jugement de première instance rendu : remboursement intégral, mais sans Intérêt ni autres bénéfices ! Le jugement cache-t-il une importante signification juridique ?
La plateforme locale de crypto-monnaies Steaker, à la suite des problèmes d'FTX, a récemment été condamnée dans un jugement de première instance concernant un recours collectif des utilisateurs. (Résumé des événements : L'affaire Steaker pourrait nécessiter une interprétation constitutionnelle ! Avocat de Guokel : un jugement "le plus important" concernant les investissements en crypto à Taïwan.) (Informations complémentaires : Le fondateur de Steaker répond à l'analyse de l'acte d'accusation : de graves diffamations contre les startups en crypto, des actions légales seront engagées.) La plateforme taïwanaise de gestion d'actifs numériques Steaker (思帝科) est impliquée dans la faillite d'FTX et ne peut restituer tous les fonds investis par les utilisateurs. Bien que la plateforme ait proposé un plan de remboursement, le fondateur Wilson Huang a été accusé de violation de la loi bancaire, et les utilisateurs lésés ont déposé plusieurs recours collectifs et individuels pour récupérer leur argent. Hier, le jugement de première instance du premier recours collectif contre Steaker a été rendu, le tribunal de Taipei a statué dans l'affaire numéro 112 de l'année 50, concernant un recours collectif de 63 plaignants, affirmant que les montants dus sont de 48 724,18 BUSD, 232 734,18 USDC et 636 505,25 USDT, soit environ 917 963,61 USD (plus de 28,15 millions de dollars taïwanais). Les plaignants soutiennent que Steaker et Wilson Huang doivent payer ces montants, avec un intérêt calculé à un taux annuel de 5 %. Cependant, le tribunal a reconnu que le défendeur devait restituer les montants dus aux plaignants, mais a rejeté les demandes de rendement d'investissement et d'intérêts. La partie gagnante peut demander une exécution provisoire, mais doit fournir une garantie équivalente. Les défendeurs peuvent également demander une suspension de l'exécution provisoire, nécessitant également une garantie plus élevée. Quelle signification légale importante ce jugement cache-t-il ? Dans le jugement, le tribunal mentionne que Steaker, agissant en tant que plateforme de gestion d'actifs numériques, a proposé plusieurs plans de rendement, indiquant des taux d'intérêt garantis de 8 % à 9,5 % et un maximum de perte de 1 %, attirant ainsi les utilisateurs à investir dans des stablecoins. Ce comportement constitue une "garantie de profit et de capital" ; et les rendements offerts par Steaker diffèrent considérablement des taux d'intérêt des dépôts bancaires, attirant un public indéfini à investir, ce qui, selon la loi, constitue "recevoir des dépôts", et Steaker n'étant pas une banque, a violé l'article 29 de la loi bancaire sur la "protection des tiers", et doit donc assumer une responsabilité délictuelle. Les plaignants demandent des dommages-intérêts à la société Steaker en vertu de l'article 184, paragraphe 2 du Code civil, ce qui est justifié. L'article 29, paragraphe 1 de la loi bancaire stipule que "sauf disposition contraire de la loi, aucune entité autre qu'une banque ne peut exercer des activités de réception de dépôts, de gestion de fonds en fiducie, de biens publics ou de services de change en monnaie nationale ou étrangère." Par "recevoir des dépôts", selon la définition de l'article 5-1 de la loi bancaire, cela signifie "recevoir des fonds ou attirer des capitaux de la part d'un public indéfini, avec un accord de restitution du capital ou de paiement d'un montant équivalent ou supérieur au capital." L'article 29-1 de la loi bancaire stipule que "recevoir des fonds ou attirer des capitaux sous le prétexte de prêts, d'investissements ou d'autres noms, et promettre ou payer des dividendes, des intérêts ou d'autres rémunérations manifestement disproportionnés par rapport au capital, sera considéré comme recevoir des dépôts." La violation des articles 29 et 29-1 de la loi bancaire sera considérée comme un délit d'absorption illégale de fonds en vertu de l'article 125 de la loi bancaire. Dans ce jugement, nous pouvons observer que, bien que les défendeurs (Steaker et Wilson Huang) prétendent n'avoir "reçu aucun moyen de paiement légal", les stablecoins et les bitcoins ne sont pas considérés comme des "fonds" au sens de la loi bancaire, le tribunal de première instance de Taipei a déterminé que dans le modèle commercial de Steaker, les crypto-monnaies sont considérées comme des fonds ayant une valeur légale. Cependant, il convient de noter que, étant donné que le tribunal considère que les stablecoins ne sont pas des devises légales et ne peuvent donc pas porter intérêt, les plaignants ne peuvent réclamer d'intérêts. Il est prévu que ce jugement de première instance puisse influencer d'autres litiges et affaires civiles concernant Steaker. Lecture complémentaire : Une évaluation succincte de l'affaire Steaker : pourquoi l'acceptation d'investissements en U pur est-elle le jugement le plus important pour l'univers de la cryptomonnaie à Taïwan ? Cette affaire peut faire l'objet d'un appel, mais les plaignants peuvent également demander une exécution provisoire du remboursement. Le site rappelle aux lecteurs qu'en vertu du principe de présomption d'innocence, tant que le défendeur n'est pas déclaré coupable par un jugement définitif, il est présumé innocent. Rapports connexes : Nouvelles importantes ! La SEC et la CFTC publient une déclaration conjointe "pour protéger l'innovation américaine" : interdisent-elles les plateformes d'échange d'inscrire des actifs, y compris des fonctions de levier de marge. Encore une autre plateforme d'échange en difficulté ! Egg Exchange semble "avoir fui avec les fonds", les utilisateurs se plaignent de ne pas pouvoir se connecter et le solde de leur portefeuille est tombé à zéro. <Affaire de recours collectif Steaker : remboursement total dû, mais pas d'intérêts ou d'autres rendements ! Quel sens légal important le jugement cache-t-il ?> Cet article a été publié pour la première fois sur BlockTempo "BlockTempo - Le média d'actualités blockchain le plus influent."
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Affaire de recours collectif de Steaker : le jugement de première instance rendu : remboursement intégral, mais sans Intérêt ni autres bénéfices ! Le jugement cache-t-il une importante signification juridique ?
La plateforme locale de crypto-monnaies Steaker, à la suite des problèmes d'FTX, a récemment été condamnée dans un jugement de première instance concernant un recours collectif des utilisateurs. (Résumé des événements : L'affaire Steaker pourrait nécessiter une interprétation constitutionnelle ! Avocat de Guokel : un jugement "le plus important" concernant les investissements en crypto à Taïwan.) (Informations complémentaires : Le fondateur de Steaker répond à l'analyse de l'acte d'accusation : de graves diffamations contre les startups en crypto, des actions légales seront engagées.) La plateforme taïwanaise de gestion d'actifs numériques Steaker (思帝科) est impliquée dans la faillite d'FTX et ne peut restituer tous les fonds investis par les utilisateurs. Bien que la plateforme ait proposé un plan de remboursement, le fondateur Wilson Huang a été accusé de violation de la loi bancaire, et les utilisateurs lésés ont déposé plusieurs recours collectifs et individuels pour récupérer leur argent. Hier, le jugement de première instance du premier recours collectif contre Steaker a été rendu, le tribunal de Taipei a statué dans l'affaire numéro 112 de l'année 50, concernant un recours collectif de 63 plaignants, affirmant que les montants dus sont de 48 724,18 BUSD, 232 734,18 USDC et 636 505,25 USDT, soit environ 917 963,61 USD (plus de 28,15 millions de dollars taïwanais). Les plaignants soutiennent que Steaker et Wilson Huang doivent payer ces montants, avec un intérêt calculé à un taux annuel de 5 %. Cependant, le tribunal a reconnu que le défendeur devait restituer les montants dus aux plaignants, mais a rejeté les demandes de rendement d'investissement et d'intérêts. La partie gagnante peut demander une exécution provisoire, mais doit fournir une garantie équivalente. Les défendeurs peuvent également demander une suspension de l'exécution provisoire, nécessitant également une garantie plus élevée. Quelle signification légale importante ce jugement cache-t-il ? Dans le jugement, le tribunal mentionne que Steaker, agissant en tant que plateforme de gestion d'actifs numériques, a proposé plusieurs plans de rendement, indiquant des taux d'intérêt garantis de 8 % à 9,5 % et un maximum de perte de 1 %, attirant ainsi les utilisateurs à investir dans des stablecoins. Ce comportement constitue une "garantie de profit et de capital" ; et les rendements offerts par Steaker diffèrent considérablement des taux d'intérêt des dépôts bancaires, attirant un public indéfini à investir, ce qui, selon la loi, constitue "recevoir des dépôts", et Steaker n'étant pas une banque, a violé l'article 29 de la loi bancaire sur la "protection des tiers", et doit donc assumer une responsabilité délictuelle. Les plaignants demandent des dommages-intérêts à la société Steaker en vertu de l'article 184, paragraphe 2 du Code civil, ce qui est justifié. L'article 29, paragraphe 1 de la loi bancaire stipule que "sauf disposition contraire de la loi, aucune entité autre qu'une banque ne peut exercer des activités de réception de dépôts, de gestion de fonds en fiducie, de biens publics ou de services de change en monnaie nationale ou étrangère." Par "recevoir des dépôts", selon la définition de l'article 5-1 de la loi bancaire, cela signifie "recevoir des fonds ou attirer des capitaux de la part d'un public indéfini, avec un accord de restitution du capital ou de paiement d'un montant équivalent ou supérieur au capital." L'article 29-1 de la loi bancaire stipule que "recevoir des fonds ou attirer des capitaux sous le prétexte de prêts, d'investissements ou d'autres noms, et promettre ou payer des dividendes, des intérêts ou d'autres rémunérations manifestement disproportionnés par rapport au capital, sera considéré comme recevoir des dépôts." La violation des articles 29 et 29-1 de la loi bancaire sera considérée comme un délit d'absorption illégale de fonds en vertu de l'article 125 de la loi bancaire. Dans ce jugement, nous pouvons observer que, bien que les défendeurs (Steaker et Wilson Huang) prétendent n'avoir "reçu aucun moyen de paiement légal", les stablecoins et les bitcoins ne sont pas considérés comme des "fonds" au sens de la loi bancaire, le tribunal de première instance de Taipei a déterminé que dans le modèle commercial de Steaker, les crypto-monnaies sont considérées comme des fonds ayant une valeur légale. Cependant, il convient de noter que, étant donné que le tribunal considère que les stablecoins ne sont pas des devises légales et ne peuvent donc pas porter intérêt, les plaignants ne peuvent réclamer d'intérêts. Il est prévu que ce jugement de première instance puisse influencer d'autres litiges et affaires civiles concernant Steaker. Lecture complémentaire : Une évaluation succincte de l'affaire Steaker : pourquoi l'acceptation d'investissements en U pur est-elle le jugement le plus important pour l'univers de la cryptomonnaie à Taïwan ? Cette affaire peut faire l'objet d'un appel, mais les plaignants peuvent également demander une exécution provisoire du remboursement. Le site rappelle aux lecteurs qu'en vertu du principe de présomption d'innocence, tant que le défendeur n'est pas déclaré coupable par un jugement définitif, il est présumé innocent. Rapports connexes : Nouvelles importantes ! La SEC et la CFTC publient une déclaration conjointe "pour protéger l'innovation américaine" : interdisent-elles les plateformes d'échange d'inscrire des actifs, y compris des fonctions de levier de marge. Encore une autre plateforme d'échange en difficulté ! Egg Exchange semble "avoir fui avec les fonds", les utilisateurs se plaignent de ne pas pouvoir se connecter et le solde de leur portefeuille est tombé à zéro. <Affaire de recours collectif Steaker : remboursement total dû, mais pas d'intérêts ou d'autres rendements ! Quel sens légal important le jugement cache-t-il ?> Cet article a été publié pour la première fois sur BlockTempo "BlockTempo - Le média d'actualités blockchain le plus influent."