Dans le domaine de la Blockchain, nous sommes souvent enthousiasmés par le développement rapide de diverses solutions Layer 2, le nouveau récit autour des blockchains modulaires et les perspectives de fusion entre l'IA et les cryptoactifs. Ce sentiment est semblable à celui que l'on ressent en regardant une course de voitures de haut niveau, où nous applaudissons les voitures les plus rapides et les pilotes les plus habiles. Cependant, au milieu de cette euphorie, il semble que nous ayons négligé une question fondamentale : d'où proviennent les technologies et ressources essentielles qui soutiennent ces "voitures" haute performance ? Si ces éléments clés sont contrôlés par quelques "géants", l'avenir décentralisé que nous recherchons ne sera-t-il qu'une illusion ?
Cette question m'obsède depuis un certain temps, et c'est justement pour cette raison que j'ai commencé à m'intéresser à un projet nommé Succinct. Ce projet m'a fait réfléchir : alors que nous discutons tous de la technologie ZK (preuves à divulgation nulle de connaissance), qui fournit le soutien le plus fondamental à ZK ?
La technologie ZK est considérée comme la clé pour réaliser l'évolutivité et la protection de la vie privée dans l'industrie de la Blockchain. Que ce soit les ZK-Rollups ou diverses technologies de ponts inter-chaînes, leur efficacité et leur sécurité élevées dépendent d'un processus continu de 'génération de preuves' (Proof Generation). Ce processus peut être comparé à une tâche d'opérations mathématiques extrêmement complexe, nécessitant des équipements matériels professionnels et performants pour être exécuté. Nous appelons ces 'calculatrices' Prover (preuveur).
Cependant, ce qui est préoccupant, c'est que cette étape cruciale de 'génération' devient de plus en plus centralisée. Actuellement, la plupart des projets nécessitant une preuve ZK investissent soit massivement dans l'achat et la maintenance d'équipements matériels coûteux, soit dépendent de quelques fournisseurs de services de preuve spécialisés. Cette tendance soulève une question sérieuse : si le soutien central à la technologie ZK devient fortement concentré, cela va-t-il à l'encontre de l'objectif de décentralisation que poursuit la Blockchain ?
Cette tendance à la centralisation pourrait entraîner de nombreux risques. Elle pourrait non seulement augmenter les coûts des services, mais aussi rendre l'ensemble de l'écosystème vulnérable en raison de sa dépendance excessive à quelques nœuds clés. Plus important encore, cela pourrait laisser la place à la réglementation et à la censure, menaçant potentiellement la neutralité et la résistance à la censure du réseau blockchain.
Ainsi, nous devons réfléchir sérieusement à la manière de promouvoir le développement de la technologie ZK tout en garantissant la décentralisation de son infrastructure. Cela nécessitera peut-être de réévaluer l'architecture technologique actuelle, d'explorer des solutions de génération de preuves plus distribuées, ou de développer de nouveaux mécanismes d'incitation pour encourager davantage de participants à rejoindre ce processus clé de 'production'.
Dans l'ensemble, bien que la technologie ZK dessine un bel avenir pour la blockchain, nous ne devons pas ignorer les risques de décentralisation potentiels qui l'accompagnent. Ce n'est qu'en faisant face à ces défis et en les résolvant que nous pourrons réellement réaliser un écosystème blockchain décentralisé, sécurisé et efficace.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ChainComedian
· Il y a 13h
Les flocons d'avoine tombent et peuvent éclabousser une preuve zk, qui peut s'en occuper ?
Voir l'originalRépondre0
SelfStaking
· 09-05 06:03
Eh bien, zk commence aussi à intensifier les risques de centralisation.
Voir l'originalRépondre0
FloorSweeper
· 09-04 05:50
Achetez à contre-courant sur le marché, ne pensez à rien d'autre.
Voir l'originalRépondre0
CodeSmellHunter
· 09-04 05:44
zk va se centraliser, qui est inquiet ?
Voir l'originalRépondre0
GasWaster
· 09-04 05:44
dépensé 2,3 eth sur des txs échoués le mois dernier... mais qui compte ? maxi l2 jusqu'à ma mort
Voir l'originalRépondre0
DoomCanister
· 09-04 05:36
Je veux dépenser de l'argent pour en accumuler quelques Prover.
Voir l'originalRépondre0
PensionDestroyer
· 09-04 05:29
Après que les géants aient monopolisé, il sera impossible de jouer.
Dans le domaine de la Blockchain, nous sommes souvent enthousiasmés par le développement rapide de diverses solutions Layer 2, le nouveau récit autour des blockchains modulaires et les perspectives de fusion entre l'IA et les cryptoactifs. Ce sentiment est semblable à celui que l'on ressent en regardant une course de voitures de haut niveau, où nous applaudissons les voitures les plus rapides et les pilotes les plus habiles. Cependant, au milieu de cette euphorie, il semble que nous ayons négligé une question fondamentale : d'où proviennent les technologies et ressources essentielles qui soutiennent ces "voitures" haute performance ? Si ces éléments clés sont contrôlés par quelques "géants", l'avenir décentralisé que nous recherchons ne sera-t-il qu'une illusion ?
Cette question m'obsède depuis un certain temps, et c'est justement pour cette raison que j'ai commencé à m'intéresser à un projet nommé Succinct. Ce projet m'a fait réfléchir : alors que nous discutons tous de la technologie ZK (preuves à divulgation nulle de connaissance), qui fournit le soutien le plus fondamental à ZK ?
La technologie ZK est considérée comme la clé pour réaliser l'évolutivité et la protection de la vie privée dans l'industrie de la Blockchain. Que ce soit les ZK-Rollups ou diverses technologies de ponts inter-chaînes, leur efficacité et leur sécurité élevées dépendent d'un processus continu de 'génération de preuves' (Proof Generation). Ce processus peut être comparé à une tâche d'opérations mathématiques extrêmement complexe, nécessitant des équipements matériels professionnels et performants pour être exécuté. Nous appelons ces 'calculatrices' Prover (preuveur).
Cependant, ce qui est préoccupant, c'est que cette étape cruciale de 'génération' devient de plus en plus centralisée. Actuellement, la plupart des projets nécessitant une preuve ZK investissent soit massivement dans l'achat et la maintenance d'équipements matériels coûteux, soit dépendent de quelques fournisseurs de services de preuve spécialisés. Cette tendance soulève une question sérieuse : si le soutien central à la technologie ZK devient fortement concentré, cela va-t-il à l'encontre de l'objectif de décentralisation que poursuit la Blockchain ?
Cette tendance à la centralisation pourrait entraîner de nombreux risques. Elle pourrait non seulement augmenter les coûts des services, mais aussi rendre l'ensemble de l'écosystème vulnérable en raison de sa dépendance excessive à quelques nœuds clés. Plus important encore, cela pourrait laisser la place à la réglementation et à la censure, menaçant potentiellement la neutralité et la résistance à la censure du réseau blockchain.
Ainsi, nous devons réfléchir sérieusement à la manière de promouvoir le développement de la technologie ZK tout en garantissant la décentralisation de son infrastructure. Cela nécessitera peut-être de réévaluer l'architecture technologique actuelle, d'explorer des solutions de génération de preuves plus distribuées, ou de développer de nouveaux mécanismes d'incitation pour encourager davantage de participants à rejoindre ce processus clé de 'production'.
Dans l'ensemble, bien que la technologie ZK dessine un bel avenir pour la blockchain, nous ne devons pas ignorer les risques de décentralisation potentiels qui l'accompagnent. Ce n'est qu'en faisant face à ces défis et en les résolvant que nous pourrons réellement réaliser un écosystème blockchain décentralisé, sécurisé et efficace.