Tại sao phân phối lại Token thì tốt hơn so với việc tiêu hủy Token

Tác giả: Pavel

Nguồn: Hazeflow

Biên dịch: Shaw Jinse Caijing

Tóm tắt

Chúng tôi đang xem xét việc tiêu hủy hoặc phân phối lại tài sản cái nào có lợi hơn cho việc duy trì tình trạng sức khỏe của hệ thống và nhất quán trong các biện pháp khuyến khích.

Khi việc cắt giảm là giai đoạn đầu tiên của việc trừng phạt hành vi ác ý, việc phân bổ lại tài sản thường hiệu quả hơn so với việc tiêu hủy chúng trực tiếp.

Khi việc tiêu hủy là đặc điểm cốt lõi của thiết kế và không liên quan đến việc cắt giảm (ví dụ trong nền kinh tế thu hẹp), thì không có lý do gì để thực hiện việc phân phối lại.

Khi việc phân phối lại là đặc điểm cốt lõi của thiết kế nhưng lại trông giống như một lỗ hổng, không có lý do gì để thay thế nó bằng việc tiêu hủy, mà cần phải cải tiến ở cấp độ cơ sở.

Định nghĩa

Nhiều người dường như cảm thấy bối rối, cho rằng khi một đồng token bị giảm mạnh, phần bị giảm sẽ tự động bị tiêu hủy, dẫn đến giảm nguồn cung. Nhưng thực tế không phải vậy.

"Cắt giảm" mô tả việc "lấy đi" tài sản từ những kẻ có hành vi xấu, trong khi "hủy bỏ" và "tái phân phối" mô tả tình huống của tài sản sau khi tài sản đó bị lấy đi.

Như chúng tôi đã đề cập trước đây, chúng có thể bị tiêu hủy hoặc được phân phối lại: một hành động sẽ làm giảm tổng cung, trong khi hành động kia sẽ chuyển giá trị cho bên khác (không phải lúc nào cũng là bên bị thiệt hại). Nhờ vào thiết kế cơ chế tích hợp của giao thức, việc tiêu hủy cũng có thể diễn ra mà không cần phải cắt giảm.

Phân bổ lại giúp đảm bảo an ninh kinh tế

Hãy lấy một trong những giao thức nổi tiếng trong lĩnh vực tiền điện tử ngày nay - EigenCloud làm ví dụ. Tại đây, nếu nhà điều hành không thực hiện nghĩa vụ của mình, họ sẽ bị giảm thưởng, điều này là tốt: kẻ xấu sẽ bị trừng phạt. Tuy nhiên, trước khi giới thiệu cơ chế phân phối lại các khoản tiền bị giảm, những khoản tiền này sẽ bị tiêu hủy vĩnh viễn (và cho đến nay vẫn có thể bị tiêu hủy).

Chúng tôi cho rằng, trong một hệ thống như vậy, việc tiêu hủy số tiền bị giảm giống như tự mình đá vào chân mình. Khi vốn ký quỹ của nhà điều hành bị giảm, nhà điều hành sẽ bị trừng phạt (đó là có lý do), nhưng:

Bên bị hại không nhận được bất kỳ bồi thường nào sau khi bị tổn thương (hãy tưởng tượng, bạn bị xe tông, tài xế bị giam giữ và trừng phạt, nhưng bạn lại không nhận được bất kỳ sự trợ giúp nào).

Hệ thống trở nên không an toàn hơn (bởi vì hiện tại có ít tài sản bảo vệ hệ thống hơn).

Vậy thì, vì sao chúng ta lại phải tiêu hủy chúng, tự làm hại mình khi mà chúng ta có thể giữ lại những giá trị này và chuyển giao cho các bên bị thiệt hại? Các bên đáng tin cậy có thể tăng phần thưởng mà họ nhận được, người dùng bị thiệt hại có thể nhận được bồi thường, giá trị vẫn còn trong hệ sinh thái; nó chỉ được phân phối lại. Điều này cũng có thể mở khóa một lượng lớn các trường hợp sử dụng cho ứng dụng.

Các giao thức bảo hiểm trên chuỗi mới có thể hoạt động chính xác theo cách không cần giấy phép.

Giao dịch DEX nhanh hơn, đáng tin cậy hơn, nếu yêu cầu giao dịch thất bại, hết hạn hoặc không hoàn thành đúng hạn, nhà giao dịch sẽ được bồi thường. Điều này sẽ thúc đẩy các nhà điều hành hoạt động một cách trung thực và minh bạch hơn.

Bảo vệ người cho vay thông qua lãi suất hàng năm đảm bảo (APR), sự minh bạch cao hơn và tỷ lệ cố định bằng nội tệ tiềm năng.

An ninh kinh tế không chỉ có thể bảo vệ trực tiếp sự an toàn của người dùng trước khi xảy ra sự cố (ví dụ như cơ chế tiêu hủy), mà còn có thể bảo vệ trực tiếp người dùng sau khi sự cố xảy ra. Các giao thức như Cap đã thực hiện cơ chế phân bổ lại, số quỹ của nhà điều hành bị giảm sẽ được phân bổ lại cho các chủ sở hữu cUSD bị ảnh hưởng.

Nó không phải là không có nhược điểm.

Việc tiêu hủy tài sản dễ hơn việc phân bổ lại, vì bạn không phải lo lắng về những gì sẽ xảy ra với tài sản sau đó; chúng chỉ đơn giản là bị tiêu hủy, không ai nhận được lợi ích. Lợi ích của việc tiêu hủy tài sản ít hơn, rủi ro cũng giảm đáng kể. Trong khi đó, việc phân bổ lại sẽ khiến quy tắc trò chơi thay đổi lớn, việc thực hiện (từ việc tịch thu tài sản của kẻ xấu → phân bổ lại cho các bên bị thiệt hại) không đơn giản như nó có vẻ.

Các nhà điều hành độc hại hiện có thể hợp tác với nhóm xác thực độc hại (AVS). Hiện tại, AVS có thể thực hiện bất kỳ logic phạt (slashing) tùy chỉnh nào, ngay cả khi logic đó không công bằng hoặc không khách quan. Với cơ chế phạt, các hành động độc hại của AVS sẽ không còn ý nghĩa, vì nếu các nhà điều hành biết rằng họ có thể bị phạt mà không có lý do, họ sẽ không đầu tư quyền lợi của mình.

Thông qua việc phân phối lại, AVS có thể chuyển quyền lợi của một nhà điều hành cho các nhà điều hành độc hại (những người thông đồng), từ đó khai thác giá trị từ hệ thống. Nếu khóa AVS bị rò rỉ, điều tương tự cũng sẽ xảy ra, điều này cũng sẽ ảnh hưởng đến "sự hấp dẫn" tổng thể của nhà điều hành hoặc AVS.

Cần phải đánh giá thêm về thiết kế cơ chế ở đây. Nhà điều hành sau khi được tạo ra không nên có tùy chọn "loại chuyển đổi". Ngược lại, nên có một cách để nhận diện nhà điều hành bị hỏng (ác ý), và khi giá trị rơi vào tay họ, cần phải phân phối lại, cùng với việc giám sát liên tục.

Mặc dù việc tiêu hủy tài sản dễ dàng hơn nhiều, nhưng việc phân phối lại công bằng hơn, nhưng nó cần thêm sự phức tạp.

Giải quyết vấn đề phân phối không tốt

Giá trị có thể rút tối đa (MEV) có thể được nhìn nhận từ một góc độ như sau: người dùng vô hại và nhà cung cấp thanh khoản (LP) bị tổn thất mà không có lý do. Khi người dùng muốn trao đổi tài sản, họ có thể bị giao dịch trước hoặc bị kẹp giữa, dẫn đến kết quả giao dịch tồi tệ hơn (giá).

Chúng tôi có thể chắc chắn rằng lý do họ chịu lỗ là vì họ đã đầu tư cổ phần (tài sản cần trao đổi) vào hệ thống (DEX), giữ trong một khoảng thời gian (thời gian trao đổi), và cuối cùng số tiền nhận được thấp hơn rất nhiều so với số tiền họ đáng ra phải nhận.

Có hai vấn đề cốt lõi ở đây:

LP bị cắt giảm một cách vô lý (họ không có hành vi xấu).

Người dùng bị giảm quyền mà không có lý do; họ không có hành vi xấu, thậm chí không có ý định kiếm lợi hoặc làm điều tốt cho hệ thống, họ chỉ hy vọng rằng các giao dịch của họ có thể được thực hiện.

Tại đây, giá trị được khai thác và phân phối lại, kẻ khai thác nhận được phần thưởng, trong khi bên không làm sai điều gì thì lại bị ảnh hưởng nặng nề.

Bằng cách thiết lập một số quy tắc sắp xếp (như Arbitrum Boost), người dùng có thể dễ dàng giải quyết vấn đề này.

Đối với LP, vấn đề này phức tạp hơn vì họ thường là nạn nhân của tỷ lệ đòn bẩy (thua lỗ và tái cân bằng).

Điều này có thể được giải quyết bằng cách tiêu hủy không?

Việc đốt token có thể mang lại nhiều lợi ích cho tất cả các chủ sở hữu token, mà không cần phải bồi thường đặc biệt cho những nhà cung cấp thanh khoản đã chịu tổn thất trực tiếp do các hoạt động chênh lệch giá. Về mặt kỹ thuật, vấn đề này có thể được giải quyết thông qua việc đốt, một khi lợi nhuận bị đốt thì các hoạt động chênh lệch giá sẽ không còn động lực.

Tuy nhiên, một khi lợi nhuận từ việc khai thác chênh lệch giá đã được rút ra, việc nhận diện chênh lệch giá này trở nên khó khăn hơn: mặc dù giao dịch trên chuỗi là có thể thấy, nhưng dữ liệu CEX sẽ không hiển thị địa chỉ chính xác của các nhà giao dịch.

Trong trường hợp này, thiết kế phân bổ kém có thể được giải quyết thông qua việc sắp xếp cụ thể cho ứng dụng, cho phép nhà cung cấp thanh khoản thu được giá trị mà đáng lẽ sẽ bị các nhà đầu cơ chiếm đoạt. Đây là một trong những giải pháp được Angstrom thực hiện và có hiệu quả khá tốt.

Đối với trường hợp cụ thể về MEV này, việc phân phối lại và tiêu hủy đều không phải là lựa chọn khả thi; chúng chỉ là biện pháp tạm thời. Cần phải thay đổi từ cấp độ cơ sở.

Hủy bỏ có thể tốt hơn việc phân bổ lại

Chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng việc phân phối lại không phải là một phương thuốc kỳ diệu và không phải lúc nào cũng thay thế cho việc tiêu hủy. Khi không liên quan đến việc cắt giảm (giai đoạn một), trong hầu hết các trường hợp, việc tiêu hủy quỹ là một đặc điểm chính trong thiết kế cơ chế.

Lấy BNB làm ví dụ, token BNB được đốt mỗi quý, đây là đặc điểm cốt lõi của mô hình kinh tế token giảm phát. Trong mô hình này, không thể thực hiện tái phân phối, vì quá trình này không liên quan đến kẻ bóc lột cũng như không liên quan đến người dùng bị tổn hại.

Quá trình tương tự cũng xảy ra trong thiết kế của Ethereum (EIP-1559), phí cơ bản sẽ bị đốt cháy, từ đó tạo ra hiệu ứng giảm phát. Xét đến thiết kế cơ chế của Ethereum, trong thời gian mạng bị tắc nghẽn, phí có thể trở nên rất cao, một số người có thể cho rằng, thay vì đốt phí cơ bản, tốt hơn là chuyển phí cơ bản vào một quỹ tài chính, để bù đắp một phần chi phí trong thời gian mạng bị tắc nghẽn. Tuy nhiên, việc làm này có nhiều nhược điểm hơn là lợi ích tiềm năng:

Việc phân bổ lại chi phí có thể làm giảm hiệu ứng giảm phát, dẫn đến lạm phát cao hơn và có thể làm giảm giá trị của token theo thời gian.

Phân bổ vốn không hợp lý, thu nhập giảm (Quỹ nên xác định ưu tiên tài trợ cho giao dịch nào? Khi người dùng có thể bù đắp bằng vốn, việc thanh toán phí ưu tiên có ý nghĩa không? Vân vân).

Nếu bạn biết rằng chi phí của bạn sẽ được tài trợ, thì việc phát tán thông tin một cách bừa bãi và gây ra tắc nghẽn lớn hơn có thể dễ dàng hơn.

Giả sử phí cơ sở của Ethereum được phân phối lại cho những người staking, điều này có thể khuyến khích các xác thực ưu tiên xử lý các giao dịch có phí cao, trong khi bỏ qua những giao dịch không được hỗ trợ tài chính hoặc đã thanh toán phí trước.

Còn nhiều tình huống khác, nhưng điểm quan trọng là, việc phân bổ lại không phải là thuốc tiên. Nếu việc tiêu hủy xảy ra tự phát (không cần giảm trước), thì hầu như không có lý do gì để thay thế nó bằng việc phân bổ lại.

Kết luận

Cuối cùng, chúng tôi muốn chỉ ra rằng, trong trường hợp không có sự cắt giảm trước đó, việc phân bổ lại thường không hiệu quả bằng việc tiêu hủy, trong khi trong trường hợp có sự cắt giảm, việc phân bổ lại thường có thể phát huy tác dụng tốt hơn so với việc tiêu hủy.

Vấn đề phối hợp cơ chế khuyến khích là một vấn đề lâu dài trong lĩnh vực tiền điện tử và thường thay đổi tùy theo các giao thức khác nhau. Nếu giá trị kinh tế trực tiếp ảnh hưởng đến tính bảo mật của hệ thống hoặc các yếu tố quan trọng khác, thì tốt nhất là không làm hỏng giá trị này, mà tìm cách phân bổ lại nó một cách đúng đắn cho những người hành động một cách trung thực, từ đó khuyến khích hành vi công bằng và trung thực.