Vitalik對ETH價格並不特別關心

近期以太坊價格持續下跌,很多人都在好奇作爲以太坊創始人的Vitalik此時在想什麼。

2025年3月29日,Vitalik連續發布了兩篇博文,從中可以窺見他當前的一些思考。顯然,Vitalik並不過分關注ETH的價格波動。

以下是Vitalik最新發布的兩篇博文內容:

文化與政治的年輪模型

在我成長的過程中,一直感到困惑的是,人們經常聲稱我們生活在一個高度重視"放松管制"的"深度新自由主義社會"。這讓我感到疑惑,因爲雖然確實有不少人主張新自由主義和放松管制,但實際的政府監管狀況與這些價值觀相去甚遠。聯邦法規總量持續增加,KYC、版權、機場安檢等各種規則不斷收緊。自二戰以來,美國聯邦稅收佔GDP的比例基本保持不變。

如果在2020年告訴某人,五年後美國和中國將在開源AI和閉源AI領域分別領先,並詢問他們哪國會領先哪個領域,他們可能會覺得這是個刁鑽的問題。美國重視開放,中國重視封閉和控制,美國技術總體上比中國更傾向開源,這不是顯而易見的嗎?然而,事實證明他們完全錯了。

爲什麼會出現這種情況?在這篇文章中,我提出了一個簡單的解釋,我稱之爲政治和文化的年輪模型:

模型如下:

• 一種文化如何對待新事物,取決於該文化在特定時期流行的態度和激勵機制。
• 一種文化如何對待舊事物主要受到現狀偏見的影響。

每個時期都會給樹增加一個新的年輪,在新年輪形成的同時,人們對新事物的態度也隨之形成。然而,這些界限很快就會固定下來,難以改變,新的年輪開始生長,影響人們對下一波話題的態度。

我們可以用這個模型來分析一些現象:

• 美國確實存在放松管制的趨勢,但這種趨勢在20世紀90年代最爲明顯。21世紀後,基調已轉向加強管制和控制。然而,90年代"成熟"的事物(如互聯網)最終受到的管制仍基於90年代的主導原則,這讓美國(以及效仿美國的大部分地區)在互聯網自由方面保持了數十年的相對優勢。

• 稅收主要受預算需求制約,而預算需求又主要由醫療和福利項目決定。這方面的"紅線"早在50年前就已設定。

• 法律和文化都認爲,所有涉及現代技術的中等危險活動都比傳統的危險活動(如登山)更可疑,盡管後者的死亡率可能更高。這可以解釋爲,傳統危險活動是人們幾個世紀以來一直在做的事,當時的風險承受能力普遍較高,人們的態度也就更加堅定。

• 社交媒體在2010年代成熟,文化和政治一方面將其視爲互聯網的一部分,另一方面又將其視爲一個獨特的事物。因此,對社交媒體的限制態度通常不會延續到早期的互聯網——盡管互聯網專制主義普遍增長,但我們並沒有看到特別強有力的打擊未經授權的文件共享的嘗試。

• 人工智能在2020年代成熟,此時美國是領先大國,中國緊隨其後,因此在AI領域採取"互補商品化"戰略符合中國的利益。這與許多開發人員對開源的普遍支持態度相交叉。結果是開源AI的環境非常真實,但也相當特定於AI;較舊的技術領域仍然封閉,像圍牆花園一樣。

總的來說,這意味着很難改變一種文化對待已存在事物的方式,以及態度已經固化的事物的方式。更容易的是發明新的行爲模式來超越舊的行爲模式,並努力最大限度地提高我們獲得良好規範的機會。這可以通過多種方式實現:開發新技術是其中之一,使用互聯網上的(物理或數字)社區來試驗新的社會規範是另一種。對我來說,這也是加密空間的吸引力之一:它提供了一個獨立的技術和文化基礎來做新的事情,而不會受到現有現狀偏見的過度負擔。我們可以通過種植和培育新樹來給森林帶來生機,而不是種植同樣的老樹。

我們應該少談論公共物品資助,多談論開源資助

長期以來,我一直很關心如何資助公共物品這個話題。如果有一個項目爲一百萬人提供了價值(並且沒有精細的方式來選擇誰能得到利益,誰不能),但每個人只得到一小部分利益,那麼很可能沒有人會覺得資助這個項目符合他們的利益,即使這個項目總體上非常有價值。在經濟學中,"公共物品"這個語言有着百年的歷史。在數字生態系統中,尤其是去中心化的數字生態系統中,公共物品極其重要:事實上,有充分的理由表明,人們可能想要生產的平均商品就是公共物品。開源軟件、對加密和區塊鏈協議的學術研究、公開的教育資源以及更多的東西都是公共物品。

然而,"公共物品"一詞面臨重大挑戰。特別是:

1. "公共物品"一詞在公共話語中經常被用來表示"政府生產的產品",即使它在經濟意義上並不是公共物品。這會引起混淆,因爲它會讓人產生一種看法,即一個項目是否是公共物品並不取決於項目本身及其屬性,而取決於誰在建造它以及他們自稱的意圖是什麼。

2. 人們普遍認爲,公共物品資助缺乏嚴謹性,是基於社會期望偏見(聽起來好,而不是實際上好)而運作的,並且青睞於能夠玩社交遊戲的內部人士。

對我來說,這兩個問題是相關的:"公共物品"一詞容易受到社交遊戲的影響,很大一部分原因恰恰在於"公共物品"的定義很容易被擴大。

讓我們看看在社交平台上搜索"建設公共利益"這個短語時會發生什麼。我現在就搜索了,發現許多項目都在用"我們正在建設公共產品"來描述自己。

這並不是要批評個別項目;我對這些項目都不太了解,它們可能都是很棒的項目。但是,這些例子都是擁有自己代幣的商業項目。成爲商業項目並沒有錯,推出自己的代幣通常也沒有錯。然而, 當如此容易被淡化到這一點時,"公共物品"一詞如今似乎只是指一個"項目"。

開源

作爲"公共物品"的替代,讓我們思考一下"開源"這個詞。如果你思考一些明顯是數字公共物品的核心例子,你會發現它們都是開源的:

• 學術區塊鏈與密碼協議研究
• 文檔、教程
• 開源軟件(例如以太坊客戶端、軟體庫等)

另一方面,開源項目似乎默認是公共物品。你當然可以舉出反例:如果我編寫了一個高度針對我個人工作流程的軟件,並將其放在代碼托管平台上,那麼該項目創造的大部分價值可能仍會歸我個人所有。然而,開源行爲(而不是將其保密)肯定是一種公共物品,其利益非常分散。

"開源"一詞的一個真正優點是它有一個明確且得到廣泛認可的定義。FSF的自由軟件定義和OSI的開源定義已經存在了幾十年,並且有自然的方式將這些定義擴展到軟件以外的其他領域(例如寫作、研究)。在加密領域,應用程序固有的狀態和多方性質,以及這些因素所暗示的新的中心化脆弱性和控制載體,確實意味着我們需要稍微擴展該定義:開放標準、內部攻擊測試和走開測試可以成爲FSF + OSI定義的寶貴補充。

那麼"開源"和"公共物品"之間有什麼區別呢?我們可以列舉一些例子:

一些被認爲是公共物品但不一定是開源的項目:

• 需要高級專業知識才能做出貢獻的大型開源項目
• 由商業公司贊助的開源項目
• 政府資助的研究項目
• 封閉原始碼但免費使用的軟件
• 爲特定社區設計的專有工具

一些被認爲是開源但不一定是公共物品的項目:

• 高度專業化的開源軟件,只有少數人使用
• 開源但不易於普通用戶使用的復雜技術
• 主要由單一實體維護的開源項目
• 開源但需要大量資源才能部署的系統
• 專門針對非常小衆用例的開源工具

我個人不完全同意第一類例子不是公共物品的說法。一個項目有很高的貢獻門檻並不妨礙它成爲公共物品,從該項目中受益的公司也是如此。此外,一個項目絕對可以是公共物品,而它周圍的事物則是私人物品。

第二類更有趣。首先,我們應該注意到,這些例子都是在物理空間,而不是數字空間。因此,如果我們想關注數字公共物品,上述例子沒有理由反對只關注"開源"。但如果我們確實想涵蓋實體商品呢?即使是加密空間也有自己的熱情,希望更好地管理物理事物而不僅僅是數字事物;從某種意義上說,這就是網路國家的全部意義所在。

開源和本地實體公共物品

在這裏,我們可以做出一個觀察:雖然在本地範圍內提供這些東西是一個"基礎設施建設"問題,並且可以採用開源或閉源的方式,但在全球範圍內提供這些東西的最有效方式通常最終涉及......真正的開源。清潔空氣是最明顯的例子:已經進行了大量研究和開發,其中大部分是開源的,以幫助世界各地的人們享受更清潔的空氣。開源可以幫助使任何類型的公共基礎設施更容易在全球範圍內部署。如何有效地在本地範圍內提供物理基礎設施的問題仍然很重要——但這個問題同樣適用於民主管理的社區和公司。

國防是一個有趣的案例。在這裏,我要提出以下論點:如果你出於國防原因而建立一個你不願意開源的項目,那麼很有可能,雖然它在當地可能是公共利益,但在全球範圍內可能不是公共利益。武器創新是最明顯的例子。有時,戰爭中的一方比另一方有更強的道德理由,幫助其進行進攻行動是合理的,但平均而言,開發技術以提高軍事能力並不能改善世界。例外(人們想要開源的國防項目)可能是實際上與防御有關的"防御"能力;一個例子可能是去中心化的農業、電力和互聯網基礎設施,它們可以幫助人們在充滿挑戰的環境中保持溫飽、正常運轉和保持聯繫。

因此,在這裏,將焦點從"公共物品"轉移到"開源"似乎也是最好的選擇。開源不應該意味着"只要是開源的,構建任何東西都是同樣高尚的";它應該是構建和開源對人類最有價值的東西。但區分哪些項目值得支持,哪些項目不值得支持,這已經是公共物品融資機制的主要任務,這一點已經衆所周知