Andrew Kang: El argumento de inversión en ETH de Tom Lee es muy ridículo.

Autor: Andrew Kang, cofundador de Mechanism Capital; Traducción: 金色财经xiaozou

Recientemente tuve la oportunidad de entender la teoría de inversión en ETH de Tom Lee, que podría ser la colección de argumentos financieros más absurda que he visto. A continuación, analicemos uno por uno.

La teoría de Tom Lee se basa en los siguientes cinco puntos:

Adopción de stablecoins y tokenización de activos reales;

analogía del petróleo digital;

Las instituciones comprarán y usarán ETH como garantía para proporcionar seguridad a su red de tokenización de activos y como capital operativo;

El valor de mercado de ETH será equivalente a la suma total del valor de todas las empresas de infraestructura financiera.

Análisis técnico.

###1. Uso de stablecoins y tokenización de activos reales

Este argumento sostiene que el crecimiento de las stablecoins y la tokenización de activos debería impulsar el aumento del volumen de transacciones, lo que a su vez aumentaría las tarifas / ingresos de ETH. A primera vista parece razonable, pero solo se necesita unos minutos para verificar los datos y descubrir que la realidad no es así.

Desde 2020, el valor de los activos tokenizados y el volumen de transacciones de stablecoins han crecido de 100 a 1000 veces. El argumento de Tom es fundamentalmente un malentendido del mecanismo de acumulación de valor, lo que podría hacerte pensar que las tarifas se escalarán proporcionalmente, pero en realidad su nivel real se mantiene casi igual que en 2020.

Las razones son las siguientes:

La actualización de la red de Ethereum ha mejorado la eficiencia de las transacciones;

El flujo de actividades de stablecoins y activos tokenizados se dirige a otras cadenas;

La tokenización de activos de baja liquidez genera casi ninguna tarifa. El valor tokenizado no está directamente relacionado con los ingresos de ETH. Alguien puede tokenizar bonos por valor de 100 millones de dólares, si se negocian cada dos años, ¿cuánto se generará en tarifas para ETH? ¿Aproximadamente 0.1 dólares? La tarifa generada por una sola transacción de USDT ya es mayor.

Incluso si se tokenizan activos de un billón de dólares, si su liquidez es baja, podría agregar solo 100,000 dólares de valor a ETH.

¿Aumentarán el volumen de transacciones y las tarifas en blockchain? Sí, pero la mayor parte de las tarifas serán capturadas por otras blockchains con una mayor capacidad de expansión de negocios. En el ámbito de las transacciones financieras tradicionales en la cadena, otros competidores están aprovechando activamente las oportunidades. Solana, Arbitrum y Tempo han logrado importantes éxitos tempranos. Incluso Tether está apoyando dos nuevas cadenas, Plasma y Stable, ambas con la intención de trasladar el volumen de transacciones de USDT a su propia cadena.

###2. Analogía del petróleo digital

El petróleo es una mercancía. El precio real del petróleo, ajustado por inflación, ha fluctuado en el mismo rango durante más de un siglo, con solo aumentos y caídas cíclicas. Estoy de acuerdo con Tom en que considera el ETH como una mercancía, pero esto no es algo positivo. ¡No sé qué está tratando de argumentar Tom aquí!

###3. La institución comprará y apostará ETH para proporcionar seguridad a su red de tokenización de activos y como capital operativo

¿Las grandes instituciones financieras, como los bancos, han asignado ETH en su balance? No.

¿Hay alguna institución que haya anunciado planes relacionados? No hay.

¿Los bancos acumularán gasolina debido al consumo continuo de energía? No, porque la proporción es demasiado pequeña, se puede comprar directamente cuando se necesite.

¿Los bancos comprarán acciones de los proveedores de servicios de custodia de activos que utilizan? No.

###4. La capitalización de ETH será equivalente a la suma total del valor de todas las empresas de infraestructura financiera

Lo que quiero decir es que esto expone nuevamente una comprensión fundamental errónea del mecanismo de acumulación de valor, es pura fantasía.

###5, Análisis técnico

En realidad, soy un fiel defensor del análisis técnico y creo que su aplicación objetiva es de gran valor. Pero, lamentablemente, Tom parece estar trazando líneas al azar con el análisis técnico para corroborar sus prejuicios.

Al observar objetivamente este gráfico, la observación más notable es que Ethereum se encuentra en un rango de consolidación durante varios años. Esto es similar a la característica de los precios del petróleo que han fluctuado en un amplio rango durante los últimos treinta años. No solo estamos en una consolidación de rango, sino que recientemente hemos tocado la parte superior del rango y no hemos logrado superar la resistencia.

Si hablamos de diferencias, el aspecto técnico de Ethereum es realmente bajista. No puedo descartar la posibilidad de que se mantenga a largo plazo en el rango de 1,000 a 4,800 dólares. Que los activos hayan mostrado un aumento parabólico en el pasado no significa en absoluto que esto continuará indefinidamente.

El gráfico a largo plazo de ETH/BTC también ha sido malinterpretado. Este par de monedas ciertamente se encuentra en un rango de consolidación de varios años, pero en los últimos años ha estado principalmente restringido por una tendencia a la baja, y recientemente solo ha mostrado un rebote en un nivel de soporte a largo plazo. Los factores impulsadores de esta tendencia a la baja son: la narrativa de Ethereum se ha saturado y los fundamentos no pueden sostener un crecimiento en la valoración. Estos factores fundamentales no han cambiado.

La valoración de Ethereum proviene principalmente del efecto de la ignorancia financiera. Justamente, esto puede crear una capitalización de mercado considerable (ver XRP). Pero la valoración que puede sostener la ignorancia financiera no es ilimitada. La liquidez macroeconómica ha mantenido la capitalización de mercado de ETH en un estado de suspensión, sin embargo, a menos que ocurra una transformación organizativa significativa, es muy probable que continúe su bajo rendimiento.